原告訴稱
張某華向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決李某軍與某鄉(xiāng)政府簽訂的《綠化隔離區(qū)集體土地騰退安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效。事實(shí)與理由：我和李某軍于2001年8月8日簽署《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，我將位于北京市朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)房屋賣(mài)給李某軍。后適逢該房屋拆遷，我于2017年7月向朝陽(yáng)法院起訴李某軍主張雙方簽署《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，并及時(shí)通知了某鄉(xiāng)政府該房屋涉訴的情況，但李某軍與某鄉(xiāng)政府仍于2017年10月就該房屋的拆遷事宜簽署了《綠化隔離區(qū)集體土地騰退安置協(xié)議書(shū)》。后朝陽(yáng)法院于2019年4月9日作出了判決，判決我與李某軍簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效。故二被告簽署協(xié)議的行為損害了我的權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。
被告辯稱
李某軍辯稱：不同意張某華的訴訟請(qǐng)求。我被安置時(shí)是村民，戶口也已經(jīng)遷入村落，2010年我翻建了房屋，地上物的權(quán)屬應(yīng)歸我，與張某華無(wú)關(guān)，拆遷時(shí)我長(zhǎng)期在A村居住，符合拆遷安置的條件，某鄉(xiāng)政府與我簽訂拆遷協(xié)議，協(xié)議中列的項(xiàng)目均是針對(duì)地上物拆遷安置的，與張某華無(wú)關(guān)。協(xié)議不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。
某鄉(xiāng)政府辯稱：不同意張某華的訴訟請(qǐng)求。某鄉(xiāng)政府與李某軍簽訂的協(xié)議并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有其他合同無(wú)效的使用，應(yīng)為合法有效。李某軍符合被騰退人的條件，李某軍在涉案房屋居住期間將戶口遷至涉案房屋，李某軍對(duì)房屋也進(jìn)行過(guò)翻建，騰退的房屋已不是張某華出售給李某軍的房屋，騰退房屋是李某軍自行建造，與張某華無(wú)關(guān)。
李某軍符合政策規(guī)定的外來(lái)購(gòu)房戶，張某華在2001年搬出A村，原有房屋被翻建后早已不復(fù)存在，在李某軍符合騰退條件的情況下，某鄉(xiāng)政府與李某軍簽訂騰退協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。張某華與李某軍之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，并不導(dǎo)致某鄉(xiāng)政府與李某軍簽訂的騰退協(xié)議無(wú)效。
根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無(wú)效的法律后果是應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，張某華出售給李某軍的房屋已經(jīng)滅失，只能折價(jià)補(bǔ)償，這個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)雙方都有過(guò)錯(cuò)，且張某華的過(guò)錯(cuò)更大，現(xiàn)在張某華看到拆遷利益主張房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，是不誠(chéng)信的，張某華的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。且，本案不屬于法院受理范圍，騰退協(xié)議是依據(jù)政策要求實(shí)施的，屬于各鄉(xiāng)村自主拆遷的范圍。
本院查明
張某華系北京市朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)房屋所在宅基地土地使用者。2001年8月8日，張某華與李某軍簽訂了《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》：經(jīng)張某華（甲方）與李某軍（乙方）雙方協(xié)商一致，請(qǐng)示A村村委會(huì)同意，就乙方購(gòu)買(mǎi)甲方房產(chǎn)事宜，達(dá)成協(xié)議：1、乙方因住房困難，購(gòu)買(mǎi)甲方宅院一處，坐落A村x號(hào)。入住后自愿遵守A村村規(guī)民約和村委會(huì)各項(xiàng)管理制度；2、甲方房產(chǎn)證交付乙方收管，與本協(xié)議一并作為證明文件備查；3、房屋建筑面積的房產(chǎn)證核定記載為準(zhǔn)，均歸乙方所有，如遇國(guó)家征地拆遷和其他變革，均與甲方無(wú)關(guān)；2001年8月8日，張某華收到李某軍支付房款12萬(wàn)元，張某華亦將房屋交付李某軍使用。
2017年9月，張某華將李某軍訴至本院，請(qǐng)求法院確認(rèn)張某華與李某軍于2001年8月8日所簽《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，本院經(jīng)審理，于2019年4月判決張某華與李某軍于2001年8月1日簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效。
在線語(yǔ)音翻譯百度
2017年10月30日，李某軍與某鄉(xiāng)政府簽訂了《綠化隔離區(qū)集體土地騰退安置協(xié)議書(shū)》，約定：李某軍騰退正式住宅房屋13間，建筑面積251.94平方米，實(shí)際騰退人數(shù)為2人，分別為李某軍及其妻子高某；李某軍安置樓房為二居室B1戶型1套，單價(jià)2800元/平方米，建筑面積86平方米，總價(jià)款元。李某軍所得所有權(quán)補(bǔ)償款元；使用權(quán)補(bǔ)償款；其他補(bǔ)償款元，李某軍所得騰退補(bǔ)償款元減去安置樓房購(gòu)房款元為騰退安置補(bǔ)償差價(jià)款元。
庭審中，張某華主張李某軍與某鄉(xiāng)政府簽訂的安置協(xié)議侵犯了張某華的合法權(quán)利，并且二被告存在惡意串通的行為，故主張安置協(xié)議無(wú)效。對(duì)此，某鄉(xiāng)政府稱：某鄉(xiāng)政府制定的安置辦法中有針對(duì)外來(lái)購(gòu)房戶的安置辦法，李某軍系按照外來(lái)購(gòu)房戶進(jìn)行的安置，所有權(quán)補(bǔ)償款是針對(duì)地上物的補(bǔ)償，按照評(píng)估結(jié)果確定，使用權(quán)補(bǔ)償按照安置辦法中外來(lái)購(gòu)房戶的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。另，張某華父親賈某在A村另有宅基地一處，亦屬于此次綠化隔離地區(qū)騰退范圍，賈某與某鄉(xiāng)政府簽訂的《綠化隔離區(qū)集體土地騰退安置協(xié)議書(shū)》中張某華為騰退人之一。
裁判結(jié)果
駁回原告張某華的訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，雖法院已判決確認(rèn)張某華與李某軍之間就北京市朝陽(yáng)區(qū)一號(hào)房屋簽訂的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但該合同無(wú)效不必然導(dǎo)致李某軍與某鄉(xiāng)政府之間簽訂的《綠化隔離區(qū)集體土地騰退安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效。李某軍與某鄉(xiāng)政府簽訂的《綠化隔離區(qū)集體土地騰退安置協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在合同法第五十二條所規(guī)定合同無(wú)效情形。
張某華主張李某軍簽訂安置協(xié)議書(shū)時(shí)系無(wú)權(quán)處分，但即使處分人在締約時(shí)對(duì)于標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)，也并不影響作為原因行為的合同的效力。張某華另主張李某軍與某鄉(xiāng)政府存在惡意串通，但根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于民事訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)惡意串通事實(shí)的證明，須達(dá)到使人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而本案中，李某軍與某鄉(xiāng)政府簽訂安置協(xié)議時(shí)，李某軍與張某華簽訂的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同尚未經(jīng)人民法院認(rèn)定為無(wú)效，且某鄉(xiāng)政府的安置方案中有針對(duì)外來(lái)購(gòu)房戶的補(bǔ)償政策，現(xiàn)張某華提供的關(guān)于二被告存在惡意串通的證據(jù)難以達(dá)到排除合理懷疑的程度，故法院對(duì)于張某華的訴請(qǐng)不予支持。
翻譯英語(yǔ)在線翻
英文說(shuō)明書(shū)翻譯論文翻譯公司九千字上海駕照翻譯指定機(jī)構(gòu)法律翻譯英語(yǔ)翻譯論文俄語(yǔ)翻譯1000字多少錢(qián)中文論文翻譯成英文發(fā)表說(shuō)明書(shū)翻譯報(bào)告
