原告訴稱(chēng)
趙某文、趙某奇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法分割位于北京市房山區(qū)A號(hào)院拆遷取得的區(qū)位補(bǔ)償款、工程配合獎(jiǎng)、房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)等拆遷利益共計(jì)元；2、訴訟費(fèi)由趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君負(fù)擔(dān)。
翻譯資格證考什么
事實(shí)和理由:趙某文與趙某奇、趙某江系母子關(guān)系，孫某系趙某江之妻，趙某德、趙某發(fā)、趙某君系趙某江與孫某之子。2008年，趙某文出資購(gòu)買(mǎi)了本村村民郭某祥的房屋（即位于北京市房山區(qū)A號(hào)院，以下簡(jiǎn)稱(chēng)A號(hào)院），2016年，北京市房山區(qū)因國(guó)家規(guī)劃拆遷，趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君將全部拆遷補(bǔ)償款（區(qū)位補(bǔ)償款、工程配合獎(jiǎng)、房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)）占為已有。趙某文、趙某奇多次找趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君協(xié)商此事，但是趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君一直不予理睬，趙某文、趙某奇為了自己的權(quán)益不受侵害，故提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱(chēng)
趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君辯稱(chēng)，趙某文、趙某奇的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。另外，趙某奇如果不是遺產(chǎn)繼承的話(huà)，對(duì)于分家析產(chǎn)中主體資格是不適格的。因?yàn)椴疬w公司給我們雙方達(dá)成的拆遷協(xié)議是給予趙某江個(gè)人的補(bǔ)償，應(yīng)該去向拆遷單位去主張，與趙某江沒(méi)有關(guān)系。對(duì)于趙某奇，首先被拆遷的房屋和趙某奇沒(méi)有任何關(guān)系，趙某奇應(yīng)該是城鎮(zhèn)戶(hù)口，不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)益，房屋和宅基地和趙某奇都沒(méi)有關(guān)系。
如果是繼承的話(huà)，被繼承人、繼承人也和他沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)榉课菔勤w某文、趙某江全家人收入購(gòu)買(mǎi)的，在趙某文與前夫離婚之后購(gòu)買(mǎi)的房屋，所以我們認(rèn)為本案與趙某奇沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不是本案適格的當(dāng)事人。我方同意依法按照拆遷協(xié)議，依照拆遷政策依照國(guó)家政策依法分割權(quán)益和款項(xiàng)。我們不認(rèn)可起訴中的事實(shí)和理由，房屋是趙某文和被告一家人共同購(gòu)買(mǎi)的，之后又進(jìn)行了裝修和加蓋，添置了一些相關(guān)設(shè)施，應(yīng)該是由被告一家人添置的，所以對(duì)事實(shí)和理由不認(rèn)可。
法院查明
趙某文與周某麗原系夫妻關(guān)系，二人育有三子，長(zhǎng)子趙某江、次子趙某奇、三子趙某超（已于1995年去世）。趙某江與孫某系夫妻關(guān)系，二人育有三子，長(zhǎng)子趙某德、次子趙某君、三子趙某發(fā)。周某麗于2015年6月15日去世，周某麗父母均已先于周某麗去世。
2008年，趙某文購(gòu)買(mǎi)了同村村民郭某祥的宅院，即A號(hào)院及宅院內(nèi)的北房五間、東房二間、西房二間（以下稱(chēng)A號(hào)院后院）；2009年，趙某文起訴周某麗離婚，本院準(zhǔn)予趙某文與周某麗離婚。后，A號(hào)院內(nèi)南側(cè)加蓋北房八間、西房二間（以下稱(chēng)A號(hào)院前院）。就A號(hào)院前院的修建時(shí)間，趙某文主張系2011年左右，趙某江一家主張為2013年至2015年之間。
2016年11月7日，北京F公司（甲方）與趙某江（乙方）就案涉宅院內(nèi)后院房屋簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償和定向安置協(xié)議》協(xié)議約定：一、乙方被拆遷房屋位于房山區(qū)A號(hào)，該宅基地為1982年以后劃定，宗地面積397．38平方米，房屋建筑面積173．47平方米。二、甲方向乙方支付拆遷補(bǔ)償款共計(jì)元。
2016年11月7日，北京F公司（甲方）與趙某德（乙方）就案涉宅院內(nèi)前院房屋簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償和定向安置協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方被拆遷房屋位于房山區(qū)A號(hào)，該宅基地為1982年以后劃定，宗地面積197平方米，房屋建筑面積127．49平方米。甲方向乙方支付拆遷補(bǔ)償款共計(jì)元。
訴訟過(guò)程中，本院調(diào)取《房屋拆遷補(bǔ)償和定向安置實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷方案）及《入戶(hù)調(diào)查登記表1》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)入戶(hù)登記表）。拆遷方案第三條規(guī)定，……被拆遷人為拆遷范圍內(nèi)農(nóng)民及城鎮(zhèn)居民的宅基地使用權(quán)人；第八條規(guī)定，……1982年以前的宅基地面積達(dá)到0．6畝，且家庭成年子女符合宅基地條件但未實(shí)際取得宅基地的，滿(mǎn)足以下條件，可以重新劃分宅基地。分宅后原宅基地和新劃分的宅基地面積均按0．3畝認(rèn)定：1、戶(hù)口在同一宅院內(nèi)的農(nóng)民及未享受過(guò)保障性住房的城鎮(zhèn)居民。2、兩個(gè)子女以上，其中至少有一個(gè)子女在規(guī)定拆遷期限內(nèi)達(dá)到法定結(jié)婚年齡（男滿(mǎn)22周歲，女滿(mǎn)20周歲）。3、分宅后不再享受四世同堂宅基地困難補(bǔ)助待遇；
第十三條規(guī)定，在規(guī)定搬遷期限內(nèi)，簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議且按期騰退房屋交鑰匙的被拆遷人，每一合法宅院給予工程配合獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)15萬(wàn)元。根據(jù)入戶(hù)登記表顯示，北京市房山區(qū)A號(hào)在冊(cè)戶(hù)籍人口包括趙某文、趙某奇、趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)七人，上述人員戶(hù)口本登記信息亦顯示七人戶(hù)籍登記在某村二區(qū)A號(hào)。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，訴訟雙方均認(rèn)可因拆遷方案的政策福利，A號(hào)院被拆分為兩個(gè)宅院進(jìn)行拆遷，其中趙某江簽署的安置協(xié)議對(duì)應(yīng)的是A號(hào)院后院，趙某德簽署的安置協(xié)議對(duì)應(yīng)的是A號(hào)院前院。
裁判結(jié)果
一、趙某江獲得的位于北京市房山區(qū)A號(hào)宅院拆遷補(bǔ)償款元，由趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君共同分得．24元，由趙某文分得．8元，由趙某奇分得．96元；趙某江于本判決生效后七日內(nèi)向趙某文給付拆遷補(bǔ)償款．8元，向趙某奇給付拆遷補(bǔ)償款．96元；
二、趙某德獲得的位于北京市房山區(qū)A號(hào)宅院拆遷補(bǔ)償款元，由趙某江、孫某、趙某德、趙某發(fā)、趙某君共同分得元，由趙某文分得元；趙某德于本判決生效后七日內(nèi)向趙某文給付拆遷補(bǔ)償款元;
三、駁回原告趙某文、趙某奇的其他訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
家庭共有財(cái)產(chǎn)是家庭成員在共同生活期間共同創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)。家庭共有人在共有的基礎(chǔ)喪失時(shí)可以請(qǐng)求對(duì)共有物進(jìn)行分割。本案中，趙某文及趙某奇要求分割案涉宅院的房屋拆遷款，趙某江及其家人亦同意對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，法院依法予以分割。
考慮到A號(hào)院被拆分為前、后兩院進(jìn)行拆遷，趙某德、趙某江分別簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議并收取房屋拆遷款項(xiàng)的事實(shí)，按A號(hào)院的實(shí)際拆遷情況分為前院、后院分別論述。
一、A號(hào)院后院宅基地及北房五間、東房二間、西房二間的拆遷利益分配情況。
宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)及工程配合獎(jiǎng)，系以戶(hù)為單位向戶(hù)內(nèi)成員的補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)，本案中，后院宅基地及房屋被拆遷時(shí)，趙某文、趙某奇、趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)七人戶(hù)籍均登記在該宅院內(nèi)，故該部分拆遷利益應(yīng)由七人平均分配。
房屋重置成新價(jià)，系對(duì)于宅基地上房屋拆遷的補(bǔ)償。訴訟過(guò)程中，雙方均認(rèn)可該處宅院內(nèi)房屋系趙某文于2008年購(gòu)買(mǎi)所得。趙某江及其家人雖主張購(gòu)房款為家庭共同出資，僅是以趙某文的名義購(gòu)買(mǎi)，但對(duì)此并未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張，法院不予支持。另經(jīng)法院核實(shí)，周某麗與趙某文系2009年3月12日經(jīng)法院判決準(zhǔn)予離婚，房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)周某麗與趙某文仍為夫妻，故后院房屋應(yīng)為周某麗和趙某文的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
周某麗去世后，A號(hào)院后院房屋屬于周某麗的部分應(yīng)作其遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。周某麗于2015年6月15日去世，其合法繼承人應(yīng)為趙某江、趙某奇。故認(rèn)定與后院房屋相對(duì)應(yīng)的房屋重置成新價(jià)應(yīng)由趙某文、趙某江、趙某奇三人按份共有，其中趙某文占二分之一，趙某江及趙某奇各占四分之一。
裝修及附屬物補(bǔ)償款。訴訟過(guò)程中，雙方均未提交證據(jù)證明房屋裝修及附屬物的出資及歸屬，但雙方均認(rèn)可趙某文與趙某江及其家人在此長(zhǎng)期居住生活，故應(yīng)認(rèn)定系趙某文與趙某江及其家人共同完成了房屋裝修等添附行為，而趙某德、趙某君、趙某發(fā)等子女雖已經(jīng)成年，但當(dāng)時(shí)并未具備經(jīng)濟(jì)能力，其對(duì)房屋的添附行為應(yīng)視為對(duì)其父母的幫助。
故法院認(rèn)為該部分補(bǔ)償款由趙某文及趙某江、孫某平均分配為宜。而房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、電話(huà)移機(jī)費(fèi)、空調(diào)移機(jī)費(fèi)、有線(xiàn)電視移機(jī)費(fèi)、熱水器移機(jī)費(fèi)及寬帶移機(jī)費(fèi)等費(fèi)用，亦系對(duì)實(shí)際使用人的補(bǔ)償，故法院認(rèn)為該部分補(bǔ)償款亦應(yīng)由趙某文及趙某江一家人平均分配為宜。
二、A號(hào)院前院加蓋北房八間、西房二間的拆遷利益分配情況。
趙某文、趙某奇主張，案涉宅院拆遷雖因拆遷政策被作為兩個(gè)宅院拆遷，但實(shí)則是對(duì)某村二區(qū)A號(hào)宅院內(nèi)全部在冊(cè)戶(hù)籍人員的拆遷行為，故前院加蓋房屋及宅院的拆遷利益亦應(yīng)在全部在冊(cè)戶(hù)籍人員范圍內(nèi)予以分割。趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)則主張加蓋房屋及其相應(yīng)宅院的拆遷利益系根據(jù)《拆遷方案》第八條的政策性補(bǔ)償，該部分拆遷利益應(yīng)是趙某德個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
雙方均未提交證據(jù)證明加蓋房屋及后續(xù)裝修等添附行為的出資及歸屬，亦未提交證據(jù)證明房屋擴(kuò)建時(shí)間，但雙方均認(rèn)可趙某奇沒(méi)有實(shí)際在A(yíng)號(hào)院內(nèi)居住，沒(méi)有出資參與建房及后續(xù)裝修添附，而前院房屋及宅基地之所以能夠獲得相應(yīng)拆遷利益，系依拆遷鼓勵(lì)政策取得，故綜合考慮房屋修建情況及實(shí)際居住使用情況，法院認(rèn)定A號(hào)院前院加蓋的北房八間、西房二間及后續(xù)裝修等添附行為系趙某文與趙某江一家人共同出資完成，趙某奇不宜參與分割，前院房屋及相應(yīng)宅基地的全部拆遷利益由趙某文及趙某江一家人按相應(yīng)份額共有為宜。
其中宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、工程配合獎(jiǎng)應(yīng)由趙某文、趙某江、孫某、趙某德、趙某君、趙某發(fā)六人平均分配，而房屋重置成新價(jià)、裝修及附屬物補(bǔ)償款應(yīng)適用與A號(hào)院后院相同的分配原則，由趙某文、趙某江與孫某平均分配。
龍角散使用說(shuō)明書(shū)翻譯俄語(yǔ)翻譯費(fèi)價(jià)格翻譯英文論文西安俄語(yǔ)翻譯公司法語(yǔ)翻譯兼職
