原告訴稱(chēng)
高某震向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令我繼承高某聰、劉某遺產(chǎn)的五分之一份額（即北京市海淀區(qū)一號(hào)及北京市西城區(qū)二號(hào)房產(chǎn)兩套）；2.判令高某文、高某武、高某英、高某杰配合我辦理完成繼承手續(xù)，執(zhí)行并完成法院判決結(jié)果；3.訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由雙方承擔(dān)。
事實(shí)與理由：高某聰與蔣某婚姻關(guān)系存續(xù)期間育有我與高某文二人。高某聰與蔣某解除婚姻關(guān)系后，高某聰與劉某再婚，并育有子女三人，即高某武、高某英、高某杰。2005年高某聰亡故，2019年4月7日劉某亡故。上述兩位被繼承人亡故時(shí)遺留北京市海淀區(qū)一號(hào)及北京市西城區(qū)二號(hào)住宅兩套。我多次與其他繼承人協(xié)商，要求繼承遺產(chǎn)，均不予理睬，故訴至法院。
被告辯稱(chēng)
高某文辯稱(chēng)，我同意高某震的訴訟請(qǐng)求，我要求按照五分之一份額繼承。
高某武辯稱(chēng)，我不同意高某震的訴訟請(qǐng)求。劉某于2013年1月立下遺囑，表示兩套房屋由我、高某英、高某杰繼承。因此兩套房屋與高某震無(wú)關(guān)。高某聰于2005年去世，在長(zhǎng)達(dá)十五年的時(shí)間里，高某震從未提出過(guò)起訴主張權(quán)益，已經(jīng)超過(guò)繼承法關(guān)于繼承的訴訟時(shí)效的規(guī)定。劉某所立遺囑中涉及的其他遺產(chǎn)，已在訂立遺囑之前進(jìn)行了處置。
高某英、高某杰辯稱(chēng)，我們不同意高某震的訴訟請(qǐng)求。高某震無(wú)權(quán)繼承高某聰享有的份額，高某震是高某聰與前妻所育子女，高某震隨蔣某生活，未對(duì)高某聰履行贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其應(yīng)該不分或者少分，高某震已經(jīng)繼承了高某聰1.5萬(wàn)元，高某文已經(jīng)繼承高某聰所有的老家的房屋六間，在分割本案房屋的時(shí)候，高某震、高某文不應(yīng)該再享有分配份額。
高某震與劉某不存在撫養(yǎng)關(guān)系，高某震不是劉某遺產(chǎn)的法定繼承人，無(wú)權(quán)繼承劉某的遺產(chǎn)。2013年1月劉某自書(shū)遺囑，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)按照遺囑進(jìn)行分割。
法院查明
高某聰與蔣某原系夫妻，二人婚內(nèi)育有子女二人，即高某震、高某文。高某聰于1950年與劉某再婚，劉某系初婚，二人婚后育有子女三人，即高某武、高某英、高某杰。高某聰于2011年3月8日因死亡戶(hù)口注銷(xiāo)，未留書(shū)面遺囑。劉某于2019年4月7日死亡。
位于北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一號(hào)房屋）及位于北京市西城區(qū)二號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二號(hào)房屋）均登記在高某聰名下。雙方均認(rèn)可一號(hào)房屋系高某聰與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
二號(hào)房屋原為高某聰向單位承租的公有住宅，1998年4月24日，高某聰向單位申請(qǐng)以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)二號(hào)房屋，并于1998年6月交納房屋訂金及公共維修金9000元。1998年12月18日，高某聰與單位簽訂《出售公有住宅樓房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定高某聰以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)二號(hào)房屋，使用了高某聰與劉某的工齡優(yōu)惠，房屋總價(jià)款15450.28元，準(zhǔn)確金額經(jīng)核定后多退少補(bǔ)。2000年2月高某聰交納房款7716.34元。2002年3月27日高某聰取得二號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。
高某英、高某杰、高某震、高某文主張二號(hào)房屋系父母共同財(cái)產(chǎn)。高某武稱(chēng)二號(hào)房屋雖為高某聰向單位申請(qǐng)，實(shí)際是給高某武結(jié)婚使用，自1985年起由高某武居住使用，購(gòu)房款由高某武交納，且購(gòu)房相關(guān)憑證原件均由高某武保管，二號(hào)房屋應(yīng)為高某武的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。高某震對(duì)購(gòu)房相關(guān)憑證的真實(shí)性認(rèn)可，因買(mǎi)賣(mài)合同中聯(lián)系人處是高某武，所以憑證原件在高某武手中，但無(wú)法證明該房屋產(chǎn)權(quán)與高某武有關(guān)。高某英、高某杰對(duì)購(gòu)房憑證真實(shí)性認(rèn)可，但無(wú)法看出高某武與產(chǎn)權(quán)有關(guān)，房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為高某聰。
日文圖片翻譯器
2013年1月，劉某留有自書(shū)遺囑，內(nèi)容為：“我名下只有住房?jī)商紫涤蓡挝环峙浣o我們的職工宿舍，一號(hào)房屋由我夫婦出資購(gòu)買(mǎi)的。另一套二號(hào)房屋系由單位為解決高某武結(jié)婚用房問(wèn)題分配并由高某武個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)下來(lái)。另外老家的房六間有高某文繼承處理。我們二人名下的二號(hào)房屋歸高某武。一號(hào)房屋三分之二給高某英繼承。三分之一由高某杰繼承。高某震和高某文不再繼承。2005年我丈夫逝世前他的決定可能也向高某震、高某文表明并讓我將我們夫婦二人的積蓄15000元作為他的遺產(chǎn)交給了高某震繼承。高某文因老家的房子她出手賣(mài)了現(xiàn)金別人都沒(méi)有見(jiàn)到。所以不再對(duì)我們夫婦所留其他遺產(chǎn)提出繼承要求。根據(jù)上述，本人決定，在我走后，我和丈夫所留遺產(chǎn)房屋按照我們夫婦共同議定的份額由高某武、高某英、高某杰分別繼承。立遺囑人劉某”
高某震認(rèn)可上述自書(shū)遺囑系劉某所寫(xiě)，但認(rèn)為無(wú)法看出高某聰?shù)囊馑急硎?，遺囑應(yīng)屬無(wú)效，兩套房屋應(yīng)按法定繼承辦理；高某聰老家的房屋是其與蔣某的共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)給了蔣某，與本案無(wú)關(guān)；同時(shí)認(rèn)可收到劉某給付的1.5萬(wàn)元，現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割完畢。高某文對(duì)遺囑真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)遺囑內(nèi)容及分配方案不予認(rèn)可。高某武、高某英、高某杰對(duì)遺囑真實(shí)性均予以認(rèn)可，要求按照遺囑予以分割。
高某文稱(chēng)高某聰于1948年至1949年期間給蔣某寄了一封信要求離婚，后蔣某帶著高某震和高某文在老家生活，不久親屬將高某震送至高某聰處，與高某聰共同生活，并于1953年隨高某聰?shù)奖本┕餐钜粌赡旰?，劉某從河南到北京與高某聰、高某震共同生活，文革期間高某震從北京工作調(diào)動(dòng)到陜西，八十年代到天津工作生活至今；高某文于初中二年級(jí)到北京上學(xué)并與高某聰、劉某共同生活，由高某聰負(fù)擔(dān)生活費(fèi)和學(xué)費(fèi)。高某震主張其在高某聰去世后對(duì)劉某有贍養(yǎng)、照顧的行為。
為此提交照片3張，證明其2007年1月帶劉某到深圳游玩。高某武、高某英、高某杰對(duì)照片均不認(rèn)可，認(rèn)為照片中沒(méi)有高某震，無(wú)法證明高某震對(duì)劉某盡了贍養(yǎng)義務(wù)，且高某震、高某文與劉某之間未成立事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系，不享有繼承權(quán)。高某英、高某杰主張高某震、高某文對(duì)高某聰未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該少分或不分遺產(chǎn)，且高某聰?shù)倪z產(chǎn)在其去世后已經(jīng)分割完畢。
裁判結(jié)果
一、高某聰名下位于北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋由高某震、高某文、高某武、高某英、高某杰按份繼承所有，其中高某震、高某文、高某武每人繼承十二分之一份額，高某英繼承三十六分之十七份額，高某杰繼承十八分之五份額；
二、高某聰名下位于北京市西城區(qū)二號(hào)房屋由高某震、高某文、高某武、高某英、高某杰按份繼承所有，其中高某武繼承三分之二份額，高某震、高某文、高某英、高某杰每人繼承十二分之一份額；
三、駁回高某震、高某文的其他訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
高某武主張高某震、高某文未提出繼承而超過(guò)訴訟時(shí)效，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予采信。
根據(jù)高某震、高某文自述，高某震于1953年到北京與高某聰共同生活一兩年后，劉某到北京與二人共同生活，彼時(shí)高某震已年滿(mǎn)十八周歲，高某文主張于初中二年級(jí)到北京與高某聰、劉某共同生活至成年，未提交相應(yīng)證據(jù)證明。法院無(wú)法認(rèn)定高某震、高某文與劉某之間形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，故二人無(wú)權(quán)繼承劉某的遺產(chǎn)。
繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。本案中，各方均認(rèn)可一號(hào)房屋系高某聰與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)此法院不持異議。
翻譯服務(wù)費(fèi)
對(duì)于二號(hào)房屋，高某武主張?jiān)摲课轂槠鋫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)其提交的購(gòu)房相關(guān)材料，該房屋于高某聰與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，使用了夫妻二人工齡優(yōu)惠，且購(gòu)房票據(jù)及房屋所有權(quán)證上登記的所有人均為高某聰，故對(duì)高某武的主張，法院不予采信。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案所涉兩套房屋均系高某聰與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，高某聰死亡后，其所有的一半份額為其遺產(chǎn)，由劉某、高某震、高某文、高某武、高某英、高某杰繼承。
關(guān)于劉某所留遺囑，各方當(dāng)事人對(duì)該遺囑真實(shí)性均無(wú)異議，但根據(jù)法律關(guān)于自書(shū)遺囑的形式要求，遺囑人需簽名并注明年、月、日，劉某的遺囑僅注明年、月，沒(méi)有注明日期，遺囑形式存在瑕疵，但本案中劉某的繼承人均對(duì)遺囑予以認(rèn)可且同意按照遺囑繼承遺產(chǎn)，法院對(duì)此不持異議。對(duì)于遺囑中所述高某聰?shù)囊庖?jiàn)，因高某聰未留書(shū)面遺囑，且高某武、高某英、高某杰無(wú)其他證據(jù)證明高某聰曾作出處分財(cái)產(chǎn)的意思表示，故對(duì)高某聰?shù)倪z產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
高某武、高某英、高某杰主張其對(duì)高某聰盡了全部贍養(yǎng)義務(wù)，高某震、高某文未盡贍養(yǎng)義務(wù)，但高某武、高某英、高某杰就履行贍養(yǎng)義務(wù)的形式未舉證證明，無(wú)法明確區(qū)分繼承人之間所盡義務(wù)的多寡，故對(duì)于高某聰?shù)倪z產(chǎn)份額，由其繼承人均等繼承，每人繼承十二分之一份額。
劉某享有二號(hào)房屋的十二分之七份額，按照其遺囑由高某武繼承所有，加之高某武從高某聰處繼承的十二分之一份額，高某武共繼承二號(hào)房屋的三分之二份額，剩余由高某震、高某文、高某英、高某杰各繼承十二分之一份額。一號(hào)房屋中劉某享有的十二分之七份額，由高某英繼承三分之二份額，加之從高某聰處繼承的十二分之一份額，高某英共繼承一號(hào)房屋的三十六分之十七份額；由高某杰繼承三分之一份額，加之從高某聰處繼承的十二分之一份額，高某杰共繼承一號(hào)房屋的十八分之五份額；剩余由高某震、高某文、高某武各繼承十二分之一份額。
說(shuō)明書(shū)翻譯難點(diǎn)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)翻譯特點(diǎn)俄語(yǔ)翻譯兼職招聘俄語(yǔ)翻譯證書(shū)啥時(shí)間考試的標(biāo)識(shí)語(yǔ)翻譯論文駕照翻譯公證論文翻譯漢譯英法語(yǔ)翻譯公司招聘
