原告訴稱
原告周某超向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令秦某英協(xié)助周某超辦理北京市石景山區(qū)一號(hào)房屋過(guò)戶登記至周某超名下的手續(xù)；2.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由秦某英承擔(dān)。
事實(shí)與理由：周某超與秦某英是親戚關(guān)系，秦某英是周某超的表姐夫，2006年秦某英有購(gòu)買北京市經(jīng)濟(jì)適用房資格，因自己有房，秦某英不欲購(gòu)買，周某超與其商議借秦某英的名義購(gòu)買房屋即北京市石景山區(qū)一號(hào)，待可過(guò)戶時(shí)，將該房屋過(guò)戶至周某超名下，秦某英同意了。周某超出全資購(gòu)買了該房屋，現(xiàn)周某超要求秦某英將房屋過(guò)戶到周某超名下，秦某英否認(rèn)事實(shí)拒絕配合?，F(xiàn)訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告秦某英答辯稱：不同意周某超的訴訟請(qǐng)求。第一、本案房屋屬于經(jīng)濟(jì)適用房，周某超主張的借名買房事宜違反了《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭的若干意見(jiàn)及經(jīng)濟(jì)適用房的管理辦法》，《北京市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定，與我國(guó)制定的推行經(jīng)濟(jì)適用住房的政策相悖，損害了公共利益，應(yīng)是當(dāng)屬無(wú)效的。第二，根據(jù)秦某英的描述，周某超是與秦某英已故的妻子具有實(shí)質(zhì)上的親屬關(guān)系，秦某英與周某超之間僅是姻親關(guān)系，在最初時(shí)，秦某英已故的妻子和秦某英以及周某超之間商議是借錢買涉案房屋，周某超主張因?yàn)榍啬秤⒔枇隋X購(gòu)買房屋，故房屋由周某超居住。最終在秦某英愛(ài)人去世后，周某超不將房屋返還，并起訴秦某英。
法院查明
秦某英與秦某玉原系夫妻關(guān)系，秦某玉與周某超系表姐妹關(guān)系，秦某玉已去世。簽訂于2006年《北京市商品房預(yù)售合同》載明，北京S公司（以下簡(jiǎn)稱“S公司”）將坐落于北京市一號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)房屋）出售給秦某英，該房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，房屋總價(jià)款為元整。該合同中“秦某英”簽字并非秦某英本人所簽，周某超主張雙方系借名買房，故該簽字系由周某超所簽。2006年11月，周某超通過(guò)其個(gè)人工商銀行存折向S公司交納購(gòu)房款元，2007年12月31日，周某超向S公司交納購(gòu)房款23128元，另，一號(hào)房屋的印花稅、專項(xiàng)維修基金等費(fèi)用均由周某超交納。
一號(hào)房屋交付使用后，周某超出資對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修并居住使用至今，日常水電、物業(yè)等費(fèi)用支出亦由周某超自行支付。
房屋所有權(quán)證載明，坐落于北京市石景山區(qū)一號(hào)房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，房屋所有權(quán)人為秦某英，共有情況為單獨(dú)所有。
2018年，秦某英將一號(hào)房屋房產(chǎn)證進(jìn)行了掛失補(bǔ)辦，并取得了新的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
2019年4月13日，秦某英在與案外人劉某霞等的談話中，承認(rèn)借名買房事情。
庭審中，針對(duì)一號(hào)房屋，周某超主張，當(dāng)時(shí)其居住環(huán)境緊張，但其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買資格，但秦某英有，秦某英主動(dòng)提出，讓周某超詢問(wèn)是否可以用秦某英的資格購(gòu)買，后續(xù)雙方口頭議定周某超借用秦某英的名義購(gòu)買涉案房屋。秦某英則主張，其擁有購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，但當(dāng)時(shí)并不愿意購(gòu)買，周某超遂稱，要求秦某英把購(gòu)房資格給周某超，周某超花錢買下房產(chǎn)先居住，以后如果秦某英想回來(lái)住，再將所有的花費(fèi)都還給周某超即可。當(dāng)時(shí)周某超讓秦某英簽過(guò)書(shū)面文件，但秦某英手中都沒(méi)有留存，都在周某超處。
另查，雙方均認(rèn)可一號(hào)房屋目前已具備上市交易條件。
儋州話翻譯軟件
裁判結(jié)果
語(yǔ)音翻譯器軟件
被告秦某英于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告周某超將坐落于北京市石景山區(qū)一號(hào)房屋所有權(quán)過(guò)戶登記至原告周某超名下。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)已查明的事實(shí)，秦某英具有購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，一號(hào)房屋雖系以其名義購(gòu)買，但購(gòu)房實(shí)際出資人系周某超,一號(hào)房屋交付后亦一直由周某超占有、使用,購(gòu)買房屋的手續(xù)和票據(jù)均由周某超持有,故周某超與秦某英之間實(shí)質(zhì)上是借名買賣涉案房屋的合同關(guān)系。秦某英辯稱系借周某超之款先購(gòu)得房屋，需要居住時(shí)再向周某超返還購(gòu)房款等費(fèi)用，并無(wú)證據(jù)佐證，亦與常理不符。
關(guān)于秦某英主張的借名購(gòu)買涉案房屋事宜無(wú)效一節(jié)，一號(hào)房屋為經(jīng)濟(jì)適用房,屬于政策性保障住房。作為政策性保障住房的經(jīng)濟(jì)適用房和國(guó)家的相關(guān)政策是密不可分的。北京市關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的相關(guān)政策以2008年4月11日為界,在政策適用上,前后有著明顯差異,購(gòu)房合同在2008年4月11日（含）之前簽訂的,屬于“老房”適用“老政策”。本案涉案房屋的買賣合同簽訂于2008年4月11日之前,相關(guān)政策并不否認(rèn)此時(shí)借名買賣經(jīng)濟(jì)適用住房合同的效力?，F(xiàn)周某超已交付全部購(gòu)房款并實(shí)際入住涉案房屋,雙方之間借名買賣涉案房屋合同并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,亦不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形,故周某超與秦某英之間關(guān)于借名買賣涉案房屋的合同關(guān)系應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。
雙方雖未明確約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的時(shí)間，但現(xiàn)一號(hào)房屋早已符合上市交易的條件,周某超有權(quán)要求秦某英在合理期限內(nèi)履行相關(guān)義務(wù)，秦某英應(yīng)當(dāng)協(xié)助周某超辦理一號(hào)房屋的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。綜上，周某超的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。
專業(yè)西班牙語(yǔ)翻譯公司法律翻譯論文論文翻譯漢譯英俄語(yǔ)翻譯漢語(yǔ)論文題目英文翻譯網(wǎng)站
