原告訴稱
翻譯器英語
原告張某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令位于一號院北房第一排西數(shù)第一間與第二間歸原告所有；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：趙某文與王某系夫妻關系，二人婚后育有趙某亮、趙某浩及趙某揚。張某與趙某亮于2012年8月28日登記結婚?；楹蠼?jīng)原被告共同協(xié)商，于2012年8月30日在北京市大興區(qū)某村委會訂立分家單，分家單約定一號院房屋5間中的北2間房由張某與趙某亮所有并居住。后張某與趙某亮搬入該房屋，添置家具電器后共同生活。2020年6月24日，張某與趙某亮經(jīng)大興法院調(diào)解離婚。本案涉爭房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，張某享有二分之一的份額。為維護原告的合法權益，特提起訴訟，望判如所請。
被告辯稱
被告趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚辯稱，不同意張某的訴訟請求。理由如下：1.涉訴宅院系趙某文與王某的夫妻共同財產(chǎn)，與本案其他當事人均無關；2.張某所主張的分家單只是為了其遷移戶口所形成的程序性文件，并沒有真實的分家意思表示，因此張某所主張的分家單及分家法律行為均不具有法律效力。
法院查明
趙某文與王某系夫妻關系，二人婚后育有長女趙某浩、次女趙某揚及長子趙某亮。張某與趙某亮于2012年8月28日登記結婚，婚后居住在一號院（以下簡稱一號院）。2020年6月24日，張某與趙某亮調(diào)解離婚，該調(diào)解書并未涉及張某在本案中要求分割的一號院的房產(chǎn)。
庭審中，張某提交《分家單》一份，證明趙某文作為房主已經(jīng)將一號院北2間房分配給張某與趙某亮所有并居住。該《分家單》載明：“房主趙某文，于1993年10月建房5間，房屋地址一號院。趙某文共有子女1名，因為子女趙某亮與張某結婚，需要分家單立戶口，經(jīng)全家共同商議，達成如下協(xié)議：房屋趙某文與妻子王某居住東3間，并享有所有權，北2間房歸趙某亮與張某所有并居住。此分配全家無異議。”《分家單》底部有張某、趙某文、王某、趙某亮、趙某浩及見證人的簽字并按有手印，右下角有北京市大興區(qū)某村委會的公章，出具日期為2012年8月30日。該份《分家單》系張某派出所查檔調(diào)出。另，該份分家單蓋有北京市公安局戶口專用章。
趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚對上述分家單的質(zhì)證意見為：真實性由法院核實，認可的確是在派出所簽訂了分家單，但只是為了遷移戶口。另外對分家單內(nèi)容的真實性不予認可，其中涉及的子女的人數(shù)與事實不符，該分家單中寫有趙某文有子女一名，實際為三人。另外北2間房根本不存在。對王某的簽字不予認可。當時王某及趙某浩均不在場，二人不清楚分家的情況，對證明目的不予認可。分家單的目的在第四行中有體現(xiàn)，是為了遷移戶口，只是程序上形成的文件。
張某另提交照片證明張某與趙某亮已在一號院北2間房實際生活。趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚對照片的質(zhì)證意見為：真實性認可，證明目的不認可。不能證明原告實際生活情況，2017年原告就與趙某亮分開了。
趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚提交：證據(jù)一、戶口本，證明張某戶籍遷移的時間為2012年12月21日，在分家單成立之后，證明分家單只是為了遷移戶口的臨時文件；證據(jù)二、房屋平面圖，證明房屋現(xiàn)狀，佐證原告所提交的分家單內(nèi)容不具有真實性，分家單中載明的房屋并不存在。標號為1和2的房屋打通了，但中間有梁，應該算兩間，4和5也是這種情況。趙某亮與張某實際居住的房屋為標號3,1和2作為整個房屋的客廳。張某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、真實性認可，證明目的不認可。分家單就是為了分家，屬于原被告的真實意思表示；對證據(jù)二、對平面圖真實性認可，標號為1和2的房屋確實打通了，裝修了，看不見有沒有房梁，確實1和2加在一起長度是其他房屋的兩倍。我們主張的是1號和2號房屋。分家單上指的是1、2、3間。我在涉案院落居住期間使用的是1、2、3間。平面圖中的3號房間單開門，只能從1號房間進入。
另趙某文、王某、趙某亮、趙某浩、趙某揚主張涉案院落北房是在1978年建造的，沒有翻建過，屬于祖宅。1993年辦理證件登記在趙某文名下，并主張有涉案房屋的宅基地使用證，但未在法定期間內(nèi)向本院提交。張某亦認可婚后對涉案房屋沒有翻建、加建及裝修行為。
同聲傳譯多少錢
為查明案件事實，本院聯(lián)系了北京市公安局大興分局某村派出所戶籍科，戶籍科工作人員稱根據(jù)相關規(guī)定，張某婚后辦理戶口遷移需要在戶籍地有兩間以上的房屋。
裁判結果
駁回張某的全部訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權點評
根據(jù)雙方當事人的陳述及提交的證據(jù)，一號院內(nèi)北房建于張某與趙某亮婚前，二人在婚姻關系存續(xù)期間沒有對上述房屋實施翻建、加建及裝修行為。結合張某戶口遷入一號院的時間、《分家單》上蓋有的北京市公安局戶口專用章及法院調(diào)查的當?shù)貞艨谶w移政策，可以認定張某提交的《分家單》系為其將戶口遷入一號院內(nèi)所訂立，簽訂雙方并不具有分割一號院落內(nèi)北房5間的真實意思表示。故張某要求按照《分家單》判令北房第一排西數(shù)第一間與第二間歸其所有的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
即使認定該《分家單》有效，根據(jù)被告陳述的涉案院落建于1978年的事實，該《分家單》應當屬于贈與性質(zhì)的協(xié)議。首先，涉案《分家單》訂立的目的系為張某遷移戶口，雙方?jīng)]有贈與的真實意思表示。其次，根據(jù)法律規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)權利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，本案被告也以實際行為撤消了贈與，故張某無法分割一號院北房的相關權益。
翻譯英文論文國外產(chǎn)品說明書翻譯怎樣用手機翻譯說明書國外畢業(yè)證翻譯公證烏魯木齊俄語翻譯公司畢業(yè)論文的英文摘要怎么翻譯國際駕照翻譯認證件在哪里辦中文翻譯法語
