【審理法院】
一審：上海市松江區(qū)人民法院
二審：上海市第一中級(jí)人民法院
【案情介紹】
邱某鴻與邱某蘭是邱某娣的父母，邱某娣育有一女蔣某。2013年6月，邱某鴻位于新華路的房屋被征收，取得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房兩套（分別位于松江區(qū)和嘉定區(qū)海波路）及動(dòng)遷補(bǔ)償利益60萬余元。居民征收補(bǔ)償款及過渡費(fèi)均由邱某娣領(lǐng)取。2013年9月，邱某和與邱某鴻等四人就拆遷安置補(bǔ)償合同一事，經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：一、位于松江區(qū)的調(diào)換房歸邱某和所有，并且其就其他動(dòng)遷利益不再主張權(quán)利；二、位于海波路的調(diào)換房及動(dòng)遷協(xié)議中其他相關(guān)動(dòng)遷利益歸邱某鴻邱某蘭邱某娣蔣某四人所有。
2014年5月，邱某娣通過購買的方式取得海波路房屋產(chǎn)權(quán)。2015年8月31日，邱某鴻出具承諾書，表示其自愿將海波路房屋中所有他個(gè)人財(cái)產(chǎn)給予邱某娣。2015年11月，邱某娣將該套房屋出賣給徐某，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為218萬元。2016年1月，徐某登記為該房屋的產(chǎn)權(quán)人?，F(xiàn)邱某鴻與邱某蘭作為原告，起訴要求被告邱某娣與蔣某支付房屋出售款共計(jì)人民幣元；并支付其他動(dòng)遷利益34萬余元。被告認(rèn)為原告索要置換房屋出售款及動(dòng)遷利益的請(qǐng)求已過兩年訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回兩原告訴訟請(qǐng)求。
【法律分析】
本案原告邱某鴻與邱某蘭的共同代理人崔萍律師給出如下法律意見：
首先，共有人可以協(xié)商確定分割方式，達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割。本案中，根據(jù)法院出具的民事調(diào)解書，明確約定位于海波路的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房及動(dòng)遷協(xié)議中其他相關(guān)動(dòng)遷利益歸原、被告四人所有，現(xiàn)因系爭房屋被被告邱某娣私自登記在其一人名下，后惡意出售，故出售所得款項(xiàng)理應(yīng)由原、被告四人所有。
其次，根據(jù)原告邱某鴻出具的承諾書中明確載明其愿將系爭房屋中屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)全部給予被告邱某娣 ，故系爭房屋出售款中屬于原告邱某鴻的份額應(yīng)歸被告邱某娣所有。
再次，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩看，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，現(xiàn)難以證明兩原告在起訴前二年知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害。
綜上，在系爭房屋出售款218萬元中，原告邱某蘭應(yīng)得四分之一，被告邱某玲應(yīng)得二分之一，被告蔣某應(yīng)得四分之一。動(dòng)遷利益68萬余元，兩原告應(yīng)得二分之一。
【審理結(jié)果】
一審法院最終判決與崔萍律師的預(yù)判完全一致，原告邱某鴻與邱某蘭的要求得到充分支持。判決如下：
一、被告邱某娣于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某鴻、邱某蘭房屋出售款545，000元；
二、被告邱某娣于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某鴻、邱某蘭其他動(dòng)遷利益補(bǔ)償款340，361元。
一審法院判決后，被告不服向上海市第一中級(jí)人民法院上訴，經(jīng)開庭審理后當(dāng)場(chǎng)撤訴。
中英文轉(zhuǎn)換翻譯
法語翻譯標(biāo)識(shí)語翻譯論文sci論文翻譯神器化妝品說明書翻譯俄語翻譯工作招聘信息法語翻譯服務(wù)
