原告訴稱
原告趙某芬向本院提出訴訟請求：1．確認原告趙某芬與被告周某杰、趙某英于2012年4月12日所簽的《房屋買賣協(xié)議》無效；2．被告周某杰、趙某英返還原告趙某芬購房款47萬元、裝修價款15萬元，合計62萬元。
事實和理由：原、被告雙方于2012年4月12日簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定原告趙某芬購買被告周某杰位于北京市通州區(qū)一號院落（以下簡稱涉案院落）一處，轉(zhuǎn)讓價為47萬元。之后原告趙某芬支付了全部房款，被告周某杰、趙某英也將院落及其《集體土地建設(shè)用地使用證》交給原告趙某芬，原告趙某芬對院內(nèi)進行了裝修等。但因雙方之間的房屋買賣不符合法律規(guī)定，被告周某杰、趙某英借機將院落收回等。為維護合法權(quán)益，原告趙某芬訴至法院。
被告辯稱
被告周某杰辯稱，不同意原告趙某芬的訴訟請求。我們雙方是簽訂了協(xié)議，但是此后并未履行，我沒有收到原告趙某芬給付的任何購房款。
被告趙某英辯稱，不同意原告趙某芬的訴訟請求。當天協(xié)議簽完后，因為原告趙某芬說要找村委會蓋章簽字什么的，沒有弄了，原告趙某芬就把錢拿走了。因此雙方是簽協(xié)議了，但是我根本沒有收到任何款項。
法院查明
原告趙某芬系北京市大興區(qū)戶籍。2012年11月19日，原告趙某芬與被告周某杰登記結(jié)婚，后雙方于2015年經(jīng)本院判決離婚。
2012年4月12日，原告趙某芬（乙方）與被告周某杰、趙某英（甲方）簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：甲方將涉案院落內(nèi)的北房五間、廂房八間轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格為47萬元；在協(xié)議簽訂之日暫時乙方交甲方現(xiàn)金19萬元，余下28萬元在本年9月1日前交齊，交齊后甲方將房屋及宅基地使用證交給乙方。原告趙某芬與被告周某杰、趙某英均在該《房屋買賣協(xié)議》上簽字，見證人吳某雨、陳某亦在《房屋買賣協(xié)議》予以簽字確認。
關(guān)于購房款的支付，原告趙某芬稱系分四次支付，第一次系簽訂《房屋買賣協(xié)議》當日向被告周某杰（趙某英也在場）支付現(xiàn)金19萬元，后因為沒法蓋村委會公章原告就將19萬元拿走了，當天晚上因為被告周某杰打電話原告趙某芬又回來了，將19萬元給了被告周某杰；第二次系于2012年4月22日向陳某之妻支付現(xiàn)金7萬元，第三次系于2012年5月16日向被告周某杰支付現(xiàn)金2000元，第四次系于2012年5月17日取款20．8萬元后交給被告周某杰，被告周某杰于同日存款20．8萬元。
就第一筆付款，原告趙某芬提交了其于2012年4月12日取款17萬元的取款憑單及（原告趙某芬與被告周某杰就涉案合同提起的房屋買賣合同糾紛）案件的開庭筆錄予以佐證，2016年4月19日的開庭筆錄中被告周某杰稱“該協(xié)議是在原告趙某芬的欺騙下我才簽訂的，原告趙某芬只給了我19萬，剩下的沒有給”。經(jīng)質(zhì)證，被告周某杰稱該案中其精神狀態(tài)不太好，是在想恢復(fù)雙方婚姻狀態(tài)的情況下說的。
就第二筆付款，原告趙某芬提交了其與陳某之妻吳某雨的錄音及2012年4月22日取款5萬元的取款回單一份，并稱被告周某杰賣房后在該村其他地方建房，陳某為被告周某杰管賬，經(jīng)被告周某杰允許，其將7萬元現(xiàn)金給付了吳某雨。經(jīng)質(zhì)證，被告周某杰、趙某英對此不予認可，稱吳某雨是系原告趙某芬的恐嚇下其才順著原告趙某芬說的，而且該筆款項沒有收條，給付對象也不是被告周某杰，不符合日常生活邏輯。
同時，被告周某杰、趙某英提交了吳某雨出具的證明及視頻光盤一份予以反駁。吳某雨出具的證明主要內(nèi)容為：年前趙某芬來我家跟我問了一些事情，因為這些事情過去太久了，我都記不清了，她說的那些話都是她帶著我說的，后來又進行了錄音，當時我就一個人在家，她又帶著一個外地男人，我很害怕，這些跟我沒有任何關(guān)系，當時都是她誘導(dǎo)我說的。
翻譯英語書的軟件
就第三筆付款，原告趙某芬提交了其銀行卡的明細，證明其于2012年5月16日取款2000元；對此被告周某杰、趙某英表示不予認可，沒有收到該筆款項。
就第四筆付款，原告趙某芬提交了其銀行卡的明細以及個人結(jié)算賬戶開戶/變更申請書（以下簡稱申請書）的一部分（剩余部分有人為撕毀的痕跡），明細顯示原告趙某芬于2012年5月17日卡轉(zhuǎn)存20．8萬元，申請書的一部分顯示被告周某杰于2012年5月17日在銀行開戶并存款20．8萬元。就該筆付款，被告周某杰、趙某英稱系原告趙某芬代周某杰代辦的開戶事宜，當時被告周某杰并未在銀行，事后也未掌管該銀行卡，直到雙方第一次離婚訴訟時被告周某杰才知道有這張銀行卡，同時被告周某杰表示其有多張銀行卡，原告趙某芬完全可以轉(zhuǎn)賬支付而非單獨開戶，且20．8萬元不屬于整數(shù)，不符合常理。
為此被告周某杰、趙某英提交了完整的申請書，該申請書顯示原告趙某芬代被告周某杰于2012年5月17日在銀行辦理了開戶申請。后本院調(diào)取被告周某杰當日開戶賬戶的銀行流水，該賬戶開卡后共有84條支取（含銷戶）記錄，其中絕大多數(shù)交易都是在M銀行完成的。同時，經(jīng)本院與M銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理陳X詢問得知，在2016年之前可以代辦業(yè)務(wù)，不需要本人到場，只需要拿代辦人、經(jīng)辦人的身份證到窗口就可以辦理。
就該卡現(xiàn)場取款的憑單，本院多次聯(lián)系M銀行，后調(diào)取了2012年5月19日取款1．8萬元、2012年5月23日取款2．5萬元、2012年6月17日取款5萬元及2013年11月18日銷戶的憑單，均有被告周某杰簽字，但被告周某杰僅對2013年11月18日銷戶材料中簽名的真實性認可，不認可取款記錄中“周某杰”簽名的真實性，經(jīng)本院釋明，被告周某杰表示不申請筆跡鑒定。
原告趙某芬表示是被告趙某英與被告周某杰房款分配發(fā)生爭議；被告趙某英與周某杰則表示簽訂協(xié)議當天原告趙某芬將19萬拿走后沒有成交成功，被告周某杰讓被告趙某英給中間人一些錢，但是趙某英不同意，當時被告周某杰就把被告趙某英的車砸了，此后被告趙某英就離開了并且很長時間沒有和被告周某杰聯(lián)系，2012年5月24日被告趙某英回到村里發(fā)現(xiàn)被告周某杰把房賣了，雙方就發(fā)生了肢體沖突并進行了報警。
裁判結(jié)果
一、確認原告趙某芬與被告周某杰、趙某英于2012年4月12日所簽的《房屋買賣協(xié)議》無效；
二、被告周某杰返還原告趙某芬購房款39．8萬元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；
三、駁回原告趙某芬的其他訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評
本案中，因原告趙某芬并非北京市通州區(qū)某村集體經(jīng)濟組織成員，現(xiàn)原告趙某芬主張雙方于2012年4月12日簽訂《房屋買賣協(xié)議》無效，法院不持異議。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
本案的爭議焦點在于原告趙某芬給付購房款的數(shù)額以及是否存在裝修的事實。
就原告趙某芬主張的購房款而言。原告趙某芬主張的第一筆購房款19萬元在雙方的《房屋買賣協(xié)議》第四條第一款中已有記載，且被告周某杰在之前案件開庭筆錄中已認可收到該筆19萬元，故法院予以確認。原告趙某芬主張的第二筆購房款7萬元，原告趙某芬表示將該款項給付了吳某雨，因涉及他人權(quán)益，不宜在本案的合同糾紛中一并處理，原告趙某芬可就該款項另行主張權(quán)利。對于原告趙某芬主張的第三筆購房款2000元，原告趙某芬僅提供取款記錄，被告周某杰、趙某英不予認可，法院難以采信。
對于原告趙某芬主張的第四筆購房款20．8萬元，雖然該卡系原告趙某芬代被告周某杰所辦，但被告周某杰認可銷戶材料系其簽字，對于數(shù)次取款憑單上周某杰的簽字被告周某杰雖不認可，但未申請司法鑒定，而該賬戶的其他取款記錄均系小額卡取，綜合上述情況，結(jié)合銀行取款操作流程規(guī)范及日常生活邏輯，法院認定原告趙某芬代被告周某杰開卡后該卡系由被告周某杰實際掌控，據(jù)此應(yīng)認定被告周某杰收到了上述20．8萬元。
翻譯在線發(fā)音泰語
此外，雖然被告趙某英在《房屋買賣協(xié)議》上簽字了，但是原告趙某芬自認協(xié)議簽訂后因為無法蓋村委會公章其將已付的19萬元拿走了，此后因為被告周某杰打電話才又繼續(xù)支付了19萬元，但此時并無證據(jù)顯示被告趙某英在現(xiàn)場，且原告趙某芬此后的支付對象亦是被告周某杰，因此被告趙某英不應(yīng)該承擔給付責任。
對于原告趙某芬主張其只有全部付清房款后被告周某杰才將房屋及使用證原件交付原告趙某芬，現(xiàn)其手上有使用證原件，因此可以印證其支付完畢了全部房款的陳述，法院認為雙方的《房屋買賣協(xié)議》簽訂于2012年4月12日，2012年11月19日原告趙某芬與被告周某杰登記結(jié)婚，因原告趙某芬與被告周某杰曾經(jīng)存在婚姻關(guān)系，因此對于原告趙某芬的上述主張法院難以采信。
對于原告趙某芬主張的裝修款15萬元，被告周某杰、趙某英不予認可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認定，因此法院對其該項訴訟請求不予采信。
若當事人在民商事活動中沒有誠實依法行使權(quán)利、履行義務(wù)，自身未盡到應(yīng)注意的義務(wù)，只能承擔可能發(fā)生的不利后果。本案中，原告趙某芬既未讓被告周某杰、趙某英出具收條也未直接向被告周某杰、趙某英賬戶轉(zhuǎn)賬，導(dǎo)致相關(guān)事實難以認定，相應(yīng)法律后果應(yīng)由原告趙某芬自行承擔。
產(chǎn)品使用說明書英文翻譯西安西班牙語翻譯公司學術(shù)論文翻譯網(wǎng)站中文翻譯西班牙語論文翻譯成英文關(guān)于法律翻譯的論文畢業(yè)證學位證英文翻譯
